Art

La Corte Suprema si pronuncia in caso di pittura francese, nazista, museo spagnolo

<

Sezione di Rue Saint-Honoré di Pissarro nel pomeriggio, Effetto della pioggia

Fonte: Corte Suprema

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito all’unanimità giovedì che la legge sulla proprietà della California sarà utilizzata per decidere chi possiede un dipinto francese – ora in possesso di un famoso museo ebraico in Spagna – che una donna si è arresa ai nazisti nel 1939 in modo da poter fuggire dalla Germania.

La Corte Suprema ha affermato che le sentenze dei tribunali statunitensi di grado inferiore avevano applicato in modo errato la legge spagnola per determinare che la Fondazione della Collezione Thyssen-Bornemisza di Madrid fosse la legittima proprietaria del dipinto di Camille Pissarro, intitolato “Rue Saint-Honoré nel pomeriggio, effetto della pioggia”.

Nella decisione, il giudice Elena Kagan ha scritto che il Foreign Sovereign Immunities Act richiede che un tribunale applichi la stessa legge che si applicherebbe in una causa simile tra due parti private. Kagan ha osservato che in questo caso si tratterebbe della legge sulla proprietà statale della California, come ha sostenuto la famiglia Cassirer nella sua causa contro la Collezione Thyssen-Bornemisza.

La controversia sulla proprietà del dipinto ora tornerà a un tribunale distrettuale federale per essere decisa in base a quella legge.

Si ritiene che il dipinto di Pissaro valga decine di milioni di dollari, scrisse Kagan.

“Il percorso della nostra decisione è stato breve quanto è stata lunga la caccia a Rue Saint-Honoré; la nostra sentenza è tanto semplice quanto è stato irritato il conflitto sul legittimo proprietario”, ha scritto Kagan.

“Uno stato o ente estero in una FSIA [Foreign Sovereign Immunities Act] la causa è responsabile proprio come sarebbe una parte privata … Ciò significa che deve essere applicata la norma standard sulla scelta della legge. In una disputa sul diritto della proprietà come questa, quella regola standard è quella dello Stato foro (qui, della California), non derivata dal diritto comune federale”, ha scritto Kagan.

Claude Cassirer, che era l’attore originale nel caso, è morto nel 2010.

Suo figlio, David Cassirer, gli è succeduto come querelante nel caso, così come l’eredità della defunta figlia di Claude, Ava, morta nel 2018, e la Federazione ebraica di San Diego.

“È un giorno fortunato, un giorno felice e molto tempo in arrivo”, ha detto David Cassirer alla CNBC in un’intervista telefonica giovedì dopo la sentenza.

“È molto importante per la famiglia”, ha detto Cassirer, un residente di 67 anni a Telluride, Colo.

“La Corte Suprema sta inviando un messaggio che penso sarà ascoltato in tutto il mondo: non puoi tenere le opere d’arte che sono state rubate dai nazisti alle vittime dell’Olocausto”.

“Mio padre sarebbe stato elettrizzato” dalla sentenza”, ha detto Cassirer. “Ha sempre pensato che il giorno più bello della sua vita… fosse quando è diventato cittadino statunitense”.

Cassirer ha criticato la Fondazione della Collezione Thyssen-Bornemisza per “non aver fatto la cosa giusta qui”, dicendo che il museo doveva aver saputo che il Pissaro era stato saccheggiato dai nazisti. Ha notato che un’etichetta per l’ex galleria d’arte della sua famiglia a Berlino è ancora attaccata sul retro del dipinto, che è in mostra al Museo Nazionale Thyssen-Bornemisza.

David Cassirer, il pronipote di Lilly Cassirer, posa per una foto davanti alla Corte Suprema a Washington, martedì 1 gennaio. 18, 2022.

Susan Walsh | AP

Paul Cassirer, la cui famiglia possedeva una importante galleria d’arte a Berlino e una casa editrice, acquistò l’opera d’arte impressionista al centro del caso da un agente di Pissaro nel 1900.

Più di due decenni dopo, il dipinto fu ereditato da Lilly Cassirer, la nuora Bruno Cassirer, cugina di Paul e co-proprietaria della galleria di Berlino.

“Ma nel 1933 i nazisti salirono al potere. Dopo anni di intensificazione della persecuzione degli ebrei tedeschi, nel 1939 Lilly decise che doveva fare tutto il necessario per fuggire dal paese”, scrisse Kagan.

“Per ottenere un visto di uscita in Inghilterra … ha ceduto il dipinto ai nazisti”, ha scritto Kagan.

Lilly e suo marito Otto alla fine sono finiti negli Stati Uniti, così come il loro figlio Claude, dopo essere stato liberato da un campo di internamento francese in Marocco nel 1941, secondo David Cassirer.

Dopo la fine della seconda guerra mondiale, la famiglia Cassirer cercò il dipinto ma non riuscì a trovarlo, nonostante si trovasse in una collezione privata a St. Louis, Mo., dal 1952 al 1976, secondo la sentenza di giovedì.

“Dopo essere stata dichiarata legalmente la legittima proprietaria, Lilly ha accettato nel 1958 di accettare un risarcimento dalla Repubblica Federale Tedesca – circa $ 250.000 in dollari di oggi”, ha scritto Kagan in quella decisione.

Nel 1976 il dipinto fu acquistato dal barone Hans Heinrich Thyssen-Bornemisza, discendente del fondatore dell’impero siderurgico tedesco. Il barone lo fece appendere nella sua residenza in Svizzera fino al
all’inizio degli anni ’90, scrisse Kagan.

Il barone in seguito vendette il dipinto, e gran parte del resto della sua collezione d’arte, alla Fondazione della Collezione Thyssen-Bornemisza, un’entità creata dal Regno di Spagna. Il regno, che finanziò l’acquisto della collezione per 300 milioni di dollari, diede alla fondazione un palazzo a Madrid, che fungeva da museo per la collezione.

Politica CNBC

Per saperne di più sulla copertura politica della CNBC:

Claude, la cui nonna Lilly era morta nel 1962, apprese nel 1999 da un conoscente che Rue Saint-Honoré era in un catalogo del patrimonio del museo.

Dopo che altri sforzi per recuperare il dipinto dalla fondazione fallirono, Claude nel 2005 lo fece causa alla corte federale della California, dove viveva all’epoca. Ha affermato di essere il legittimo proprietario di Rue Saint-Honoré e di aver diritto alla sua restituzione.

Il Foreign Sovereign Immunities Act normalmente conferisce agli stati stranieri o ai loro strumenti, come la fondazione, l’immunità dall’essere citati in giudizio.

Ma i tribunali di grado inferiore degli Stati Uniti che per primi hanno trattato il caso di Claude gli hanno permesso di procedere sulla base del fatto che “la confisca nazista di Rue Saint-Honoré ha portato la causa di Claude contro la Fondazione nell’ambito dell’eccezione FSIA per proprietà espropriate”, ha osservato Kagan nella sentenza.

Per determinare quale legge sulla proprietà disciplinasse il caso, i tribunali di grado inferiore dovevano applicare la cosiddetta regola della scelta della legge.

La famiglia Cassirer voleva utilizzare la regola di scelta della legge della California, il che avrebbe significato l’applicazione della legge sulla proprietà dello stato nella causa.

Ma la fondazione ha sostenuto una regola basata sul diritto comune federale.

Il tribunale distrettuale ha optato per l’opzione federale. Ha citato precedenti di casi nella Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti per il 9th ​​Circuit, la corte d’appello che copre gli stati occidentali, inclusa la California.

Il 9° Circuito è stata l’unica corte d’appello federale a utilizzare la regola federale sulla scelta della legge per scegliere la legge da applicare nei casi FSIA relativi a rivendicazioni non federali come proprietà, contratti e illeciti. Tutte le altre corti d’appello federali “applicano la regola sulla scelta della legge dello Stato del foro”, ha osservato Kagan.

Seguendo la guida del 9° Circuito, il tribunale distrettuale ha stabilito dopo il processo che la legge spagnola si sarebbe applicata al caso.

E secondo la legge spagnola, i tribunali di grado inferiore avevano ritenuto che “la Fondazione fosse il legittimo proprietario [of the painting] perché era Rue Saint-Honoré senza sapere che il dipinto era stato acquistato e lo aveva tenuto abbastanza a lungo per ottenere il titolo attraverso il possesso”, ha osservato Kagan nella sua sentenza.

Kagan ha scritto che la decisione di utilizzare l’opzione federale per determinare quale legge si applicherebbe in una tale causa è stata un errore.

Ha osservato che la sezione 1606 della FSIA prevede che in qualsiasi causa in cui uno stato straniero non ha diritto all’immunità ai sensi di tale atto, “lo stato straniero sarà responsabile allo stesso modo e nella stessa misura di un privato in circostanze simili . “

“Quando uno Stato estero non è immune da querela, è soggetto alle stesse regole di responsabilità (le stesse
diritto sostanziale) come parte privata”, ha scritto Kagan.

La sentenza di giovedì significa che tutti i tribunali federali, quando prendono in considerazione cause FSIA simili, devono applicare la regola sulla scelta della legge per lo stato in cui le cause sono presentate.

.

Leave a Comment