Art

Norme della Corte Suprema sull’arte rubata, i segni e lo stato di Porto Rico

WASHINGTON — Giovedì la Corte Suprema ha stabilito che il Congresso può escludere i residenti di Porto Rico da un programma di benefici della previdenza sociale, che una famiglia della California possa intentare un’azione legale cercando di recuperare un dipinto rubato dai nazisti e quello un’ordinanza comunale che regola la segnaletica fuori sede non doveva soddisfare la forma più impegnativa di controllo del Primo Emendamento.

<

Il caso di Porto Rico riguardava un programma di previdenza sociale che fornisce pagamenti mensili in contanti a persone anziane, non vedenti e disabili che non possono mantenersi da sole. I vantaggi, chiamati Supplemental Security Income, sono disponibili per i cittadini statunitensi nei 50 stati, nel Distretto di Columbia e nelle Isole Marianne Settentrionali, ma non a Porto Rico, nelle Isole Vergini americane e a Guam.

Il caso, Stati Uniti c. Vaello Madero, n. 20-303, riguardava Jose Luis Vaello-Madero, un disabile che ha ricevuto i sussidi quando viveva a New York e ha continuato a riceverli dopo essersi trasferito a Porto Rico nel 2013. Quando l’amministrazione della previdenza sociale è venuta a conoscenza del trasferimento, chiedendo la restituzione dei benefici il sig. Vaello-Madero aveva ricevuto da allora, facendogli causa per circa $28.000.

Sig. Vaello-Madero ha affermato che la legge ha violato il suo diritto alla parità di protezione, vincendo nei tribunali di primo grado.

Il giudice Brett M. Kavanaugh, scrivendo per otto membri della corte, ha affermato che la disparità di trattamento è giustificata dal fatto che i residenti di Porto Rico generalmente non pagano le tasse federali sul reddito. “Nell’elaborazione di programmi fiscali e benefici”, ha scritto, “è ragionevole che il Congresso tenga conto dell’equilibrio generale e degli oneri sui benefici dei residenti di Porto Rico”.

Il giudice Kavanaugh ha osservato che il Congresso era libero di trovare un equilibrio diverso. l’anno scorso, ha detto il presidente Biden che l’esclusione di Porto Rico dal programma era “incoerente con le politiche ei valori della mia amministrazione” e ha invitato il Congresso ad affrontare la questione.

Il giudice Sonia Sotomayor, i cui genitori erano di Porto Rico, dissentì. “Non esiste una base razionale”, ha scritto, “perché il Congresso tratti i cittadini bisognosi che vivono ovunque negli Stati Uniti in modo così diverso dagli altri”.

I giudici Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch hanno emesso ciascuno lunghe opinioni concordanti. Il giudice Thomas si è chiesto se la clausola del giusto processo del quinto emendamento vietasse al governo federale di violare i principi della parità di protezione.

Il giudice Gorsuch ha scritto che la corte dovrebbe annullare una serie di decisioni dell’inizio del XX secolo note come casi insulari, che stabilivano che i territori acquisiti dagli Stati Uniti non avevano automaticamente diritto a tutte le protezioni della Costituzione.

“I casi insulari non hanno alcun fondamento nella Costituzione e si basano invece su stereotipi razziali”, ha scritto il giudice Gorsuch. “Non meritano posto nella nostra legge.”

La corte ha stabilito all’unanimità che una corte d’appello aveva applicato erroneamente la legge spagnola in una controversia tra gli eredi di Lilly Cassirer, fuggita dalla Germania nazista nel 1939, e un museo spagnolo sulla proprietà di un dipinto di una via di Parigi, “Rue Saint-Honoré Après-midi, Effet de Pluie” (“Rue Saint-Honoré nel pomeriggio, Effetto della pioggia”) di Camille Pissarro.

“Sebbene la questione legale davanti a noi sia banale, l’argomento e il background del caso sono tutt’altro che”, ha scritto il giudice Elena Kagan per la corte.

SM. Cassirer consegnò il dipinto ai nazisti per ottenere un visto di uscita e lei e la sua famiglia non furono in grado di localizzarlo dopo la guerra. Dopo essere stata dichiarata la sua legittima proprietaria, la Germania nel 1958 le ha pagato un risarcimento di circa $ 250.000 in dollari odierni.

Il dipinto alla fine è apparso in un museo spagnolo, un’istituzione governativa. Ora si pensa che valga decine di milioni di dollari, ha scritto il giudice Kagan.

SM. Gli eredi di Cassirer, che vivono nel sud della California, hanno fatto causa per recuperarlo, spingendo i tribunali di grado inferiore a considerare un groviglio di domande sul fatto che la legge spagnola o quella californiana governassero il caso. Secondo la legge federale, hanno concluso, la risposta giusta era la legge spagnola. E secondo la legge spagnola, la famiglia ha perso.

La risposta corretta alla domanda iniziale, ha scritto il giudice Kagan, era che la California, piuttosto che la legge federale, dovrebbe determinare quali leggi della giurisdizione si applicano, riaprendo il caso, Cassirer v. Fondazione Collezione Thyssen-Bornemisza, n. 20-1566, e rinviandolo ai tribunali di grado inferiore per ulteriori procedimenti.

La decisione della Corte Suprema, ha scritto il giudice Kagan, è stata un passaggio provvisorio e non ha risolto la questione più ampia di “se la famiglia Cassirer può riavere il dipinto”.

La corte ha continuato un dibattito su quando il Primo Emendamento richiede che le leggi che tracciano distinzioni in base al contenuto del discorso che regolano devono soddisfare la forma più impegnativa di controllo giudiziario, il controllo rigoroso.

Nel 2015, nel Leggi v. Gilbertola corte ha annullato un’ordinanza a Gilbert, in Arizona, che prevedeva restrizioni diverse sui segnali politici, ideologici e direzionali.

“Le leggi basate sui contenuti – quelle che prendono di mira il discorso in base al suo contenuto comunicativo – sono presumibilmente incostituzionali e possono essere giustificate solo se il governo dimostra che sono strettamente personalizzate per servire la compilazione degli interessi statali”, scrisse il giudice Thomas per la maggioranza all’epoca.

La decisione di giovedì riguardava un’ordinanza ad Austin che imponeva restrizioni diverse sui “segni fuori sede” – quelli che pubblicizzavano beni e servizi non situati dove si trovavano i segni – rispetto ai “segni locali”.

Le società di pubblicità esterna hanno impugnato l’ordinanza, affermando che operava distinzioni in base al contenuto dei messaggi veicolati dai due tipi di segnaletica.

Il giudice Sotomayor, scrivendo per la maggioranza, ha affermato che l’ordinanza di Austin era diversa da quella in questione nella decisione Reed e non doveva soddisfare l’impegnativo test costituzionale da essa richiesto.

“Le disposizioni della città in questione qui non individuano alcun argomento o argomento per un trattamento differenziato”, ha scritto. Presidente della Corte Suprema John G. Roberts Jr. e i giudici Stephen G. Breyer, Kagan e Kavanaugh si sono uniti all’opinione della maggioranza. Il giudice Samuel A. Alito Jr., in parziale accordo, era d’accordo con la linea di fondo della maggioranza sebbene non il suo ragionamento.

In dissenso, il giudice Thomas, l’autore dell’opinione della maggioranza su Reed, ha affermato che la corte l’ha applicata erroneamente e l’ha interrotta.

“Sotto Reed, la restrizione fuori sede di Austin è basata sui contenuti”, ha scritto. “Discrimina alcuni segnali in base al messaggio che trasmettono, ad esempio se promuovono un evento, un’attività o un servizio in loco o fuori sede”.

La maggioranza, ha scritto, “interpreta erroneamente la chiara regola di Reed per le restrizioni basate sui contenuti e la sostituisce con uno standard incoerente e malleabile”.

I giudici Gorsuch e Amy Coney Barrett si sono uniti al dissenso del giudice Thomas nel caso City of Austin v. Pubblicità nazionale Reagan di Austin, n. 1029-20.

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
Close
Close