Books

Recensione del libro: “Davos Man” è alla base del tuo fondo ESG

Copertina del libro Davos Man, di un aereo che vola fuori dalla terra che è coperto di fuoco.

<

Dietro il tuo fondo ESG c’è lo spirito antidemocratico del Forum di Davos?

Sembra una domanda strana, ma Peter Goodman, corrispondente di economia del New York Times, dà una risposta persuasiva affermativa nel suo nuovo libro, Uomo di Davos. Sebbene il libro approfondisca questioni profonde sul rapporto tra aziende e governo, è tutt’altro che un trattato filosofico: basandosi invece su resoconti dettagliati per mostrare come i capitalisti si convincano che la motivazione del profitto porta sempre solo alla politica pubblica.

Uomo di Davos deriva gran parte del suo potere da vignette ondulate ma ciniche. Goodman infilza il fondatore di Salesforce Marc Benioff per aver evitato le tasse sulle società, il CEO di BlackRock Larry Fink per il suo solido scambio di debiti che stava aiutando il governo a valutare e il fondatore di Blackstone Stephen Schwarzman per aver scambiato immobili nelle comunità a basso reddito dopo un aumento degli affitti. Lungo la strada, cita i miliardari sulla loro virtù morale e spirito pubblico, sollevando preoccupazioni per la disuguaglianza di ricchezza, la bassa partecipazione ai sindacati e la mancanza di applicazione dell’antitrust.

Questo approccio può allontanare alcuni capitalisti duri, ma Goodman ha il fascino di un tipo di giornalista più anziano, quasi estinto ora, che almeno non scompiglia i suoi ricchi sudditi.

Il confab annuale del World Economic Forum nella località turistica delle Alpi svizzere di Davos, dove capi di stato e titani degli affari si incontrano con star del rock come Bono e Mick Jagger, è la fonte di un’idea animante dietro ESG (ambiente, sociale e governance) investire.

L’economista Klaus Schwab, che ha fondato il World Economic Forum e ne ha ricoperto il ruolo di presidente esecutivo, ha anche sviluppato il “capitalismo delle parti interessate”, che è l’idea che le aziende sono responsabili dei diversi collegi elettorali interessati dalle loro operazioni: azionisti, lavoratori, clienti, ambiente.. Fondamentalmente tutti.

Questa idea anima l’evento alpino e sembra essere in netto contrasto con la nozione di “capitalismo degli azionisti” di Milton Friedman, secondo cui l’unica responsabilità dell’azienda è massimizzare i profitti per gli azionisti.

Ma Goodman mostra che il capitalismo degli stakeholder è in realtà un maggiore rafforzamento del potere del capitale perché presuppone che le aziende affronteranno le questioni politiche meglio dei governi, anche se non sono state elette democraticamente per farlo o meno. Friedman non l’ha mai avuto in mente per gli affari, che pensava sarebbero stati sotto il controllo del governo, più o (si spera) meno.

“La parola stakeholder è un talismano per Davos Man, il suo utilizzo evidenzia principi nobili… una dimostrazione che l’oratore si preoccupa di questioni più nobili del rozzo arricchimento degli azionisti”, afferma Goodman.

Ma il capitalismo degli stakeholder, secondo Goodman, è solo una copertura per la preoccupazione di Davos Man per i profitti e l’ambizione di controllare coloro che pretendono di governarlo.

Dopo aver abbassato le aliquote fiscali sulle società, spedito posti di lavoro in luoghi con la manodopera più economica per aumentare i rendimenti per gli azionisti e, nel frattempo, esacerbando le disuguaglianze nei paesi sviluppati al punto da incoraggiare il populismo e l’autoritarismo, Davos Man mostra il suo vero genio conquistando il mondo accettarlo come fonte di un giusto ordine pubblico. Chi non è d’accordo, soprattutto difendendo aliquote fiscali più elevate o una maggiore redistribuzione della ricchezza, è semplicemente anticapitalista.

In altre parole, il solito mezzo con cui abbiamo smussato le asperità del capitalismo in passato – il governo – “è stato deformato dalla classe dei miliardari”.

Il collegamento Fink

Il collegamento più diretto tra il capitalismo che cerca di controllare la politica pubblica e il tuo fondo ESG è Larry Fink. Goodman cita la lettera agli azionisti di BlackRock del 2018 di Fink per illustrare l’etica del capitalismo degli stakeholder: “Per prosperare nel tempo, ogni azienda non deve solo fornire prestazioni, ma anche mostrare quanto finanziaria dia un contributo positivo alla società”.

Fink ha trasformato BlackRock in un asset manager da 7 trilioni di dollari. Ha anche reso il colosso un fornitore leader di fondi ESG, il segmento in più rapida crescita di fondi di investimento a gestione attiva. Questo è uno sviluppo redditizio per gli azionisti di BlackRock (sebbene non necessariamente investitori nei fondi dell’azienda) perché i fondi a gestione attiva, ESG o meno, possono addebitare commissioni molto più elevate rispetto ai fondi indicizzati più economici.

Secondo Morningstar, nel periodo di 36 mesi fino a marzo 2022, gli afflussi globali verso fondi con alcuni criteri di “sostenibilità” (un altro astratto sostituto di “ESG”) nel loro prospetto sono stati più di 1 trilione di dollari. I flussi nei soli fondi sostenibili di BlackRock, compresi quelli della sua divisione iShares, sono 190 miliardi di dollari in quel periodo.

Ma i vantaggi per miliardi e grandi aziende sono molto più ampi delle commissioni di gestione extra.

Dopo la lettera agli azionisti di Fink del 2018 e la dichiarazione aggiornata di Jamie Dimon di Purpose of the Corporation nel 2019 in cui si affermava che gli affari non si sarebbero più concentrati sul fare soldi, “i miliardari avevano alterato la visione del business nell’immaginario popolare, rimodellandosi come fonte di vitalità e bene, in contrasto con la presunta incompetenza del governo”, scrive Goodman. “I dirigenti erano padroni benevoli del loro dominio, la loro virtù irreprensibile, quindi qualsiasi interesse di contrappeso poteva essere dispensato come impedimento gratuito al loro dinamismo.”

Huntington il veggente

Il capitale che strappa il controllo della politica pubblica ai governi democraticamente eletti ci aiuta ad arrivare alla fonte della frase “Davos Man”, che Goodman riconosce deriva dal defunto politologo Samuel Huntington.

Huntington ha coniato la frase in un saggio del 2004 intitolato “Dead Souls: The Denationalization of the American Elite”, riferendosi al World Economic Forum tenutosi a Davos e al tipico partecipante al forum capitalista giramondo con debole fedeltà, nella migliore delle ipotesi, a qualsiasi paese particolare . (Huntington ha anche chiamato questo personaggio un “lavoratore d’oro” o un “cosmocrate.”)

Davos Man è al di là della politica, un cosmopolita che cammina a grandi passi per il mondo e vive per il profitto che può ottenere procurandosi i materiali qui, assemblandoli lì, vendendo il prodotto finito in un terzo posto e mantenendo i suoi uffici esecutivi in ​​una quarta giurisdizione (di solito il uno che applicherà l’aliquota fiscale più bassa alle sue imprese).

Il giornale di Huntington aveva una sfumatura alquanto conservatrice, preoccupandosi per l’anima di Davos Man, inclusa la perdita del patriottismo e della religione tra i ricchi.

Prevedeva anche l’instabilità politica. “Elementi sostanziali dell’élite sono sempre più divorziati dal loro paese e, a sua volta, il pubblico americano, il presidente illuso dalla sua Huntington ha scritto – dodici anni prima dell’elezione di Donald Trump.

Goodman è più interessato al modo in cui le élite ricche stanno mangiando una fetta sempre più grande della torta economica, che potrebbe anche essere stato un fattore alla base della vittoria di Trump nel 2016.

Le differenze tra Huntington e Goodman forniscono un’indicazione di come negli Stati Uniti i democratici abbiano una vivace ala progressista anti-establishment, mentre allo stesso tempo i repubblicani ora sono semplicemente il partito populista anti-establishment.

Sia i democratici progressisti che i repubblicani, insieme ai movimenti populisti di altre democrazie liberali occidentali, possono essere visti come parti di un’ostilità contro la completa conquista della democrazia liberale da parte di Davos Man, che molti senza capitale pensano abbia smesso di lavorare per loro.

Ciò significa che il tuo fondo ESG potrebbe essere l’ultima fase di come il capitale ha una democrazia liberale, ma lo ha anche reso vulnerabile alle reazioni populiste e autoritarie.

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
Close
Close